ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу N А40-92722/08-58-916
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
03 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Порывкиным П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2009 г.
по делу N А40-92722/08-58-916, принятое судьей Семикиной О.М.
по иску (заявлению) ОАО "Российское
страховое народное общество "РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ОАО "Российское страховое народное
общество "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее -
ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 8 925,38 руб.
Решением суда от 07.04.2009 г. заявленные
требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении
исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований,
руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, указывая на ненадлежащее оформление истцом платежного поручения от
21.11.2006 г. N 60350, представленного в материалы дела в целях подтверждения
выплаты страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет
ремонтной организации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 22.09.2006
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Ниссан" (государственный регистрационный знак Т823ВО177),
принадлежащий Кузнецову В.В. и застрахованный ОАО "Российское страховое
народное общество" по страховому полису N Т54-3617705/1/32-13-01.
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2006 г., определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2006 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москвитина В.Г.,
управлявшего автомобилем марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный номер
Е503МО177) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.
12 - 13).
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Москвитина В.Г. застрахована
в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО N ААА-0295498528.
Факт повреждения и стоимость ремонта
транспортного средства марки "Ниссан" (государственный
регистрационный знак Т823ВО177) подтверждаются актом осмотра транспортного
средства от 23.09.2006 г., заказ-нарядом N ДМИ0023591
от 25.10.2006 г., счетом-фактурой N ДМИ0003945 от 25.10.2006 г., счетом N
ДМИ0003882 от 25.10.2006 г. (л.д. 14 - 17).
Истец перечислил денежные средства в
размере 8 925,38 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного
средства марки "Ниссан", что подтверждается платежным поручением от
21.11.2006 г. N 60350 (л.д. 20).
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею
деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
Статьей 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием
о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 8 925,38 руб.
Однако, ответчик
не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет
ремонтной организации, в связи с чем суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и
взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения в размере 8 925,38 руб.
В обоснование своей правовой позиции и
доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее оформление
истцом платежного поручения от 21.11.2006 г. N 60350, представленного в
материалы дела в целях подтверждения выплаты страхового возмещения путем его
перечисления на расчетный счет ремонтной организации.
Вопреки указанным выводам, суд
апелляционной инстанции считает, что спорное платежное поручение соответствует
требованиям, предъявляемым к порядку его оформления, и содержит все необходимые
отметки о дате проведения операции по списанию денежных средств, штамп банка и
подпись ответственного исполнителя.
Представление истцом платежного поручения
в копии не может расцениваться как нарушение, влекущее отмену решения суда
первой инстанции и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковые
требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из
применения ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
п. п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, которые предусматривают принцип полноты
возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных
причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения
вреда его имуществу и несения расходов).
При изложенных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2009 г. по делу N А40-92722/08-58-916 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА